Difficile de ne pas penser à ARTE. Voir cette même logique de construction commune s’étendre aux services numériques publics et au logiciel libre est particulièrement intéressant.
Ce commentaire, sous un post LinkedIn consacré à Docs, m’a fait réaliser que moi, grand fan d’Arte, je n’avais jamais fait le parallèle.
J’y repense depuis quelques jours, parce que c’est une meilleure analogie qu’un simple compliment. Elle pointe quelque chose de réel, et elle se brise aussi à trois endroits qui méritent d’être nommés, parce que ces cassures sont plus intéressantes que la flatterie.
D’abord, pour celles et ceux qui, hors de France ou d’Allemagne, ne l’auraient jamais croisée : Arte est une chaîne de télévision publique franco-allemande consacrée à la culture, au documentaire et au cinéma d’auteur, délibérément tenue à l’écart de la course à l’audience que se livrent les chaînes commerciales. Elle existe grâce à un traité, pas à un business plan. Le 2 octobre 1990, le ministre français de la Culture Jack Lang et les ministres-présidents des onze Länder ouest-allemands signent à Berlin un accord interétatique créant une chaîne culturelle européenne commune. La structure d’exploitation — un Groupement Européen d’Intérêt Économique, entité commune relevant du droit des deux pays — est constituée à Strasbourg le 30 avril 1991. La chaîne commence à émettre le 30 mai 1992. Elle fonctionne sans interruption depuis, avec un double siège à Strasbourg et Baden-Baden (Le Taurillon).
Arte a aussi marqué autre chose : elle a porté la construction européenne sur un terrain qu’elle n’avait jamais couvert. Tout ce que les deux pays avaient bâti ensemble jusque-là — le charbon et l’acier, le marché commun — relevait de l’économie. Avec Arte, pour la première fois, la production culturelle elle-même devenait un projet européen commun.
Docs est un éditeur de documents collaboratif, une alternative ouverte à Google Docs et Notion, co-développée par la DINUM côté français et ZenDiS côté allemand dans le cadre de La Suite numérique. Sous licence MIT, développé en public sur GitHub avec Django et React, et auto-hébergeable. C’est une infrastructure bien plus jeune et bien plus légère qu’Arte. Mais le commentaire LinkedIn ne visait pas vraiment les fonctionnalités. Il visait le mécanisme commun aux deux : deux États qui choisissent de construire une seule chose partagée plutôt que de construire, ou d’acheter, chacun la sienne.
C’est la partie de l’analogie qui résiste à l’examen. La vraie innovation d’Arte en 1990, ce n’était pas « la télévision de qualité » — c’était la décision que ni la France ni l’Allemagne ne produirait de réponse nationale aux programmes de l’autre. Elles ont mis leurs efforts en commun dans une structure unique, gouvernée conjointement. Trente-quatre ans plus tard, la DINUM et ZenDiS ont fait le même choix pour un éditeur de documents : plutôt que la France livre son alternative souveraine à Google Docs et l’Allemagne la sienne, elles construisent ensemble une seule base de code. C’est ce schéma qui mérite d’être nommé, et il est plus rare qu’il ne devrait l’être dans le logiciel public, où la duplication des achats nationaux tient plutôt de la norme.
Lucie Termignon, m’a signalé une seconde couche après avoir lu ce billet. La mission d’Arte n’a jamais été seulement de diffuser de la culture ; c’était de faire de la place à la création et à des formats que la télévision commerciale n’avait aucune raison de porter, comme le court métrage ou le documentaire long. Sa part d’audience plus faible découle de cette mission, elle n’existe pas malgré elle. Docs fait quelque chose de structurellement comparable pour les documents. Les formats de fichiers propriétaires sont des produits commerciaux : chacun lie ce que vous écrivez à l’éditeur qui le définit. Construire un éditeur sur un format ouvert, c’est une manière d’en sortir, un peu comme Arte est sortie d’une grille de programmes dictée par les recettes publicitaires.
Arte a existé parce que deux personnes l’ont voulu. François Mitterrand et Helmut Kohl ont soutenu le projet dès 1988, deux ans avant le traité qui l’a créé — une décision prise par deux chefs d’État, pas une réponse à une demande du marché.
Le schéma s’est répété dans la même ville, trente-cinq ans plus tard. Le 18 novembre 2025, Emmanuel Macron et Friedrich Merz ont co-présidé à Berlin un Sommet sur la souveraineté numérique européenne, réunissant plus de 900 décideurs publics, industriels et chercheurs venus des 27 États membres de l’UE (Élysée).
Merz :
« Ce sommet marque une étape importante sur la voie d’une Europe numérique plus souveraine, plus sûre et plus compétitive […] Pour l’Europe, la souveraineté numérique signifie la capacité à façonner la technologie sur l’ensemble de la chaîne de valeur, conformément aux intérêts et aux besoins européens. Nous voulons une concurrence à armes égales […] En tant que communauté d’États, nous devons aligner en conséquence nos cadres juridiques, nos procédures d’achat et d’investissement. »
Macron :
« Le Sommet sur la souveraineté numérique envoie un signal clair : l’Europe a tout ce qu’il faut pour mener l’ère numérique […] Ce sommet symbolise aussi une convergence historique de nos champions nationaux de l’IA et du numérique, preuve que la collaboration par-delà les frontières n’est pas seulement une aspiration mais un impératif stratégique. Acteurs privés et publics doivent désormais accélérer ensemble pour développer et adopter pleinement les technologies européennes. »
Autre décennie, même forme : deux chefs d’État qui décident publiquement que mutualiser vaut mieux que dupliquer. Arte, c’était cette décision appliquée à une chaîne de télévision — à ma connaissance, la première fois que deux États en construisaient une ensemble. Docs est peut-être la même décision appliquée au logiciel : peut-être la première fois que deux États construisent ensemble un logiciel, plutôt que de lancer chacun leurs propres achats pour la même chose.
Vous vous dites peut-être « il pousse un peu loin », mais ce jour-là, Docs est justement monté sur scène comme exemple concret de la manière dont les États peuvent coopérer avec la communauté open source pour construire des alternatives communes plutôt que nationales. La vidéo ci-dessous a été diffusée sur la scène principale.
Trois endroits où pousser l’analogie plus loin serait malhonnête, et où l’écart est en réalité la chose la plus utile à penser.
Les indicateurs de succès pointent dans des directions opposées. Pour Arte, une faible part d’audience est une caractéristique, pas un échec. La chaîne a réalisé 2,9 % de part d’audience en France en 2023 et 3 % en 2024 — un record historique, présenté comme tel (La Télé Crève l’Écran). Arte n’a jamais eu vocation à battre TF1 ; être regardée par une minorité qui l’a choisie, c’est le modèle qui fonctionne comme prévu. Docs n’a pas cette option. Un éditeur de documents adoré par une petite minorité convaincue pendant que tous les autres continuent d’utiliser Google Docs n’est pas un succès culturel discret, c’est une migration ratée. L’adoption n’est pas pour Docs un indicateur accessoire, comme l’audience peut l’être pour Arte — c’est tout le test.
Les deux projets sont ouverts dans des sens différents. Arte est gratuite à regarder — arte.tv, diffusion hertzienne gratuite, sans abonnement. Mais on ne peut pas forker un documentaire d’Arte ni redéployer sa ligne éditoriale sous licence libre ; l’ouverture, c’est l’accès à un produit fini. Docs est ouvert dans un sens différent, plus structurel : licence MIT, un code qu’on peut lire et redéployer, et un format de document fondé sur les CRDT Yjs, qui disposent d’implémentations indépendantes dans plusieurs langages, si bien qu’un document n’est pas l’otage du parseur d’une seule entreprise. L’ouverture d’Arte, c’est « gratuit à regarder ». Celle de Docs, c’est « impossible à verrouiller ». Mieux vaut bien distinguer les deux : un lecteur technique qui entend « ouvert comme Arte » et comprend accès gratuit plutôt que portabilité du format se méprendra sur ce que Docs promet réellement à une institution.
Le poids institutionnel n’est pas encore comparable. Arte peut s’appuyer sur un traité interétatique, une entité juridique dédiée et trente-quatre ans de fonctionnement continu pour prouver qu’elle existera encore l’an prochain. Le traité lui confère aussi une indépendance peu commune. Aux termes de son article 1.1, Arte ne relève que de ses seuls sociétaires, « à l’exclusion de toute intervention d’autorités publiques, y compris d’autorités indépendantes chargées de la régulation de l’audiovisuel dans le pays du siège ». C’est pourquoi l’Arcom n’a aucune autorité sur elle, malgré son siège à Strasbourg. Docs ne bénéficie d’aucune protection de ce genre : il vit au sein de deux administrations, de leurs budgets et des priorités de leurs ministres. Docs n’a été lancé qu’il y a deux ans, au sein d’un programme gouvernemental plus large. Ce n’est pas une critique — tout commence quelque part — mais un DSI qui se demande s’il peut confier les documents de son administration à Docs se pose en réalité la question d’Arte : est-ce que ce sera encore là dans dix ans, et sous quelle structure ? Pour l’instant, la réponse honnête est que Docs a le bon réflexe (maîtriser son format, ne dépendre d’aucun fournisseur unique) mais pas encore les décennies de preuve d’Arte que la structure commune elle-même survit aux alternances politiques des deux côtés.
Si c’est le mécanisme — deux États qui mutualisent leurs efforts dans une institution commune plutôt que de les dupliquer chacun chez soi — qui rend Arte durable, la question intéressante n’est pas de savoir si Docs ressemble à Arte aujourd’hui. C’est de savoir si ce mécanisme peut s’étendre des médias à l’infrastructure logicielle, et s’il lui faut l’appui d’un traité pour durer vraiment, ou si un programme comme La Suite en est une version plus légère capable de tenir malgré tout.
Je n’ai pas de réponse assurée. Si vous connaissez d’autres projets logiciels franco-allemands ou européens fondés sur cette logique de mutualisation plutôt que sur des achats nationaux séparés, j’aimerais en entendre parler — c’est ce qui se rapproche le plus d’un historique pour juger si cela fonctionne ailleurs qu’à la télévision. Et si vous voulez lire les deux textes fondateurs côte à côte, le traité Arte de 1990 et le Manifeste de Docs forment une paire étrange mais vraiment instructive.
Arte a trente-quatre ans. Quoi qu’il advienne de cette comparaison, c’est ce chiffre auquel je reviens sans cesse : une chose que deux États ont construite ensemble, regardée par une minorité qui l’a choisie, et toujours là trois décennies plus tard. J’aimerais pouvoir écrire la même phrase à propos de Docs en 2059.